从电影《哪吒》看现实世界的相关法律问题

　　近日，国产动画电影《哪吒之魔童闹海》火热上映，影片中哪吒与敖丙的恩怨情仇、对命运的抗争引发了观众的热烈讨论。除了精彩的剧情和精良的制作，影片中蕴含的法律问题也值得我们深思。从哪吒与敖丙的深海激战，到两人在天劫下的同仇敌忾，每一个情节背后都隐藏着法律与道德的碰撞。今天，让我们跟随山东京唐木律师事务所张超律师，一起趣聊一下电影《哪吒》中蕴含的那些“法律问题”——

　　“魔丸转世”还是“监管失职”?

　　——“魔丸”惹祸谁担责任?

　　哪吒是魔丸入体而生，从出生的那一刻起，整个李家乃至陈塘关就开始了鸡飞狗跳的生活，这样的孩子可以说是家长的噩梦，但教养孩子是每个家长的责任。在哪吒成年前，李靖夫妇是否需要替哪吒承担法律责任?

　　张超表示，影片中，哪吒多次破坏村庄财产，甚至伤害村民，造成的损失问题，涉及民法典的监护责任。根据侵权责任编，若监护人未尽到管理义务导致他人损害，需承担替代责任。

　　现实中，若父母明知子女存在危害社会的潜在风险(如严重精神疾病未有效管控)，却放任其行为造成损害，可能触发“过失责任”。影片中李靖以乾坤圈限制哪吒破坏力，正是履行监护职责的具象化表现，这同时符合未成年人保护法“预防和制止未成年人不良行为”的规定。

　　“乾坤圈”

　　还是“紧箍咒”?

　　——限制人身自由的边界在哪里?

　　在电影情节里，太乙真人出于控制哪吒魔性、避免其危害他人与自身的目的，祭出乾坤圈限制了哪吒的行动自由。这一充满奇幻色彩的设定，却引发了深刻的法律思考。从法律层面剖析，乾坤圈无疑是一种限制人身自由的工具，它直接约束了哪吒的身体活动范围和行动能力。

　　回归现实生活，父母、学校等在未成年人的成长过程中，也常常面临是否要限制未成年人自由的抉择。例如，有的父母因担心孩子沉迷网络，会限制孩子使用电子设备的时间，甚至没收手机;学校为了维持教学秩序，会限制学生课间的活动区域。但这些行为是否合法?边界又在哪里?

　　张超说，根据《中华人民共和国未成年人保护法》，父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，但不得侵犯未成年人的人身自由和人格尊严。学校应当尊重未成年学生受教育的权利，关心、爱护学生，对品行有缺点、学习有困难的学生，应当耐心教育、帮助，不得歧视，不得违反法律和国家规定开除未成年学生，同时也不能过度限制学生的合理自由。

　　由此可见，父母、学校等对未成年人的自由限制，必须基于保护未成年人的合法权益，且要在合理、合法的范围内。限制手段应与未成年人的行为、心理发展阶段相适应，不能过度干预，剥夺其基本的自主权利。只有在保障未成年人健康成长的前提下，合理运用适度的限制措施，才能避免从“保护之举”变成“禁锢之刑”，真正实现对未成年人的保护与引导。

　　“一视同仁”还是“孤立排斥”?

　　——人格歧视何时休?

　　陈塘关百姓因哪吒“魔丸”身份，对其实施了无情的孤立与排斥。这看似虚构的情节，却与现实中的法律问题紧密相连，引发了我们对人格权保护的深入思考。

　　陈塘关百姓的行为，从法律层面审视，涉嫌违反民法典第990条人格权保护条款。该条款明确规定，人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。哪吒因“魔丸”身份被孤立排斥，其人格尊严和精神层面遭受了严重伤害，这无疑是对其人格权的侵犯。

　　2022年修订的未成年人保护法特别增加第40条，明确禁止基于出身、健康状况的歧视。哪吒作为未成年人，因其特殊出身而遭受歧视，这显然与该法律条款背道而驰。在现实生活中，类似的歧视现象也屡见不鲜。

　　张超表示，影片中太乙真人作为哪吒的教育者，他的积极引导行为值得称赞。他主动制止陈塘关百姓对哪吒的歧视行为，这一做法符合教师法第9条“制止有害于学生健康成长现象”的职责要求。太乙真人的行为为我们树立了一个良好的榜样，在现实教育场景中，教师也应当充分发挥自己的作用，积极维护学生的合法权益，尤其是当学生面临歧视等不公平对待时，要挺身而出，给予学生支持与保护。

　　“正义复仇”还是“暴力犯罪”?

　　——哪吒闹海，分寸如何拿捏?

　　哪吒惊悉东海龙族暗中将陈塘关族人残忍灭族，悲愤之下赶赴龙宫讨公道。在龙宫内，他怒火中烧，与龙族激烈冲突，捣毁龙宫设施，还致使敖丙等龙族成员受伤。这一系列行为引发争议：哪吒此举是“正义复仇”，还是涉嫌“故意杀人”等犯罪?是否需担刑责?

　　张超指出，从法律视角看，哪吒是在得知族人被灭族后实施报复。依据我国刑法第二十条，正当防卫需针对正在进行的不法侵害，而龙族灭族行为已结束，所以不能简单认定为正当防卫。在现代法律体系下，个人无权私自用暴力解决问题。哪吒毁坏龙宫设施，涉嫌故意毁坏财物罪;与敖丙等人打斗致其受伤，若伤情严重，还可能构成故意伤害罪。

　　司法实践中，会综合考量龙族灭族行为的恶劣程度、哪吒的主观恶性和行为后果等因素，若哪吒行为明显超过必要限度造成重大损害，应承担刑事责任，但或可从轻、减轻处罚。比如，若他本可通过合法途径解决，却选择暴力复仇，且打斗中使用过度暴力致龙族重伤、死亡，很可能被认定为故意伤害。

　　张超提醒，现实生活中，当亲人、朋友受到严重不法侵害时，不可冲动行事。法治社会中，应依靠报警、起诉等法律途径解决问题。学校和家庭也应培养孩子的法律意识，教导孩子冷静运用法律武器维护权益，避免从受害者沦为违法者。

　　“独断裁决”还是“公正审判”?

　　——公义藏于何处?

　　天庭作为三界的最高统治机构，拥有裁决世间诸事的权力。然而，当哪吒面临种种纷争时，天庭若仅凭片面之词或主观臆断，未经深入调查便直接判定哪吒有罪，这种裁决方式是否真正做到了“公正”?

　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条明确规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。这便是现代法律体系中至关重要的“无罪推定”原则。天庭若无视这一原则，在未对哪吒相关事件进行全面、客观调查，未给予哪吒充分的自辩机会之前，就仓促定罪，无疑是对程序正义的公然践踏。

　　在现实司法体系中，程序正义是确保公平审判的基石。张超表示，当事人依法享有辩护权，有权聘请律师为自己进行辩护，通过合法的途径和方式阐述自己的观点和理由;同时，当事人也拥有举证权，能够提供证据来证明自己的清白或主张自己的权益。只有充分保障这些权利，才能避免冤假错案的发生。

　　例如，在一些真实的刑事案件中，司法机关严格遵循法定程序，全面收集证据，认真听取被告人及其辩护人的意见，经过严谨的法庭审理，最终作出公正的判决。这不仅维护了法律的尊严，也保障了当事人的合法权益。回到天庭对哪吒的“审判”，若天庭能够遵循程序正义，给予哪吒充分的辩护权和举证权，全面调查事件的来龙去脉，或许就能避免错误的裁决，实现真正的公平与正义。

　　“愤怒反抗”

　　还是“合法维权”?

　　——暴力反抗是唯一的维权手段?

　　在哪吒的故事里，龙族长期遭受镇压，被禁锢于深海龙宫，肩负守护海底炼狱的重任，生活艰难且充满屈辱。长久的压迫之下，龙族终于爆发了反抗，水淹陈塘关。但这种反抗方式，究竟是为了挣脱枷锁的勇敢抗争，还是逾越法律红线的暴力犯罪呢?

　　从法律视角深入剖析，龙族的这种反抗方式存在着严重的法律问题。根据刑法第一百一十四和一百一十五条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。龙族企图以水患淹没整个陈塘关，这无疑是一种极其危险的行为，严重威胁到了陈塘关百姓的生命安全和财产安全，构成了危害公共安全罪。

　　张超强调，当个人或群体的合法权益受到侵害时，一定要通过合法途径进行维权，可以通过向相关部门投诉、申请行政复议、提起诉讼等方式来维护自己的权益。而暴力维权不仅无法真正解决问题，还会使自己从受害者变成违法者，受到法律的制裁。

　　对于龙族而言，若他们能通过合法途径，如向天庭申诉，阐述自己的遭遇和诉求，或许能在法律框架内找到解决问题的办法，而不是选择暴力反抗，最终落得个玉石俱焚的悲惨结局。这也提醒我们，无论面对多大的不公和委屈，都要保持理性，运用法律武器来维护自己的权益，切不可冲动行事，触犯法律红线。

　　“为求正义”还是“公然教唆”?

　　——无量仙翁该当何罪?

　　影片中，无量仙翁为实现个人目的，多次通过暗示、授意等方式，将犯罪意图灌输给他人，促使其实施犯罪行为。这种行为不仅在道德层面应受谴责，更触及了法律的红线。

　　根据刑法第二十九条规定，教唆他人犯罪的，应按照其在共同犯罪中的作用处罚。若教唆不满十八周岁的人犯罪，更应从重处罚。即使被教唆者未实施犯罪，教唆者仍可能面临从轻或减轻处罚。

　　张超表示，无量仙翁的行为，正是教唆犯罪的典型表现。他利用自身影响力，诱导他人实施违法行为，严重破坏了社会秩序。法律对此类行为的严厉打击，旨在维护社会公平正义，防止更多人沦为犯罪工具。

原标题：从电影《哪吒》看现实世界的相关法律问题

值班主任：李欢

作者：兰萃